为什么城市规划要学建筑设计?

来源：知乎

作者：陈铠楠

投稿人：城市英雄（微信名）

先引用教科书。

以下引用部分引用自华南理工大学规划系主编的《城乡规划导论》第一章：总论，作者是家师汤黎明。

5 规划师与建筑师的关系如何


5.1　城市规划与建筑设计之间的关系
　　城市规划专业脱胎于建筑学，直到工业革命之前，城市规划与建设也都是建筑师的职责，在二战之后，建筑师也主导了大量的城市建设实践。然而建筑师出于自身专业的本能，往往更加关注的是城市物质形态、空间的创造，把城市当作扩大的建筑，认为建筑师设计单幢房屋，规划师设计建筑群，而淡薄了它们深层的社会、经济的背景，对于城市的开发、管理和控制更缺乏把握的能力。
　　随着城市的不断发展，城市问题日趋复杂，城市规划也越来越体现出综合性，早已超出了建筑学的范围。在1996 年国际建筑师协会第19 届大会的主题报告《现在与未来，城市中的建筑学》中，开宗明义地宣告“在当代条件下，建筑继续存在于城市之中，是城市的一部分，使城市生活的某些空间得以物质化。然而今天更胜过去者，就是我们意识到，城市要多出它的建筑物和建筑学。所有这些，都不仅是完全超出建筑日常职业实践的范围，而且我们习以为常的分析手段和建设项目都无能对这些条件提供答案”。建筑和规划显然已成为相互联系又彼此独立的学科，这样也有利于越来越复杂的城市问题的解决。
　　其实在发达国家的大学教育中，从20 世纪50 年代初就已经将城市规划从建筑学中分离出去，将物质规划和非物质规划综合起来，完全成为一门独立的专业。1974 年联合国教科文组织确定了仅有的29 个专业目录，其中建筑学和城市规划两专业是并存的。城市规划主要表现为一种资源配置的过程，它是对土地利用、交通和市政设施网络的组织，使城市更加有效地运转并且创造宜人而有序的人居环境；而建筑学是关于建筑设计和建造的学科，作为一种职业它有特定的业主、特定的基地，而且实施的周期较短。
　　而至今我国的城市规划专业建筑学的胎痕还很重，这除了历史原因外，也有其现实依据。目前我国还处在城市化的快速增长阶段，大量新区还在建设，各地首先需要的是大量能着手进行物质性规划的人才，要求规划师要有较强的建筑和市政工程的功底。因此，当前我国城市规划工作和教育存在着明显的重设计、轻管理的倾向，更加偏重于微观技术层面。这与西方后城市化的发展阶段存在着很大区别，对于发达国家，已基本没有大规模的城市开发与建设活动，城市规划的主要任务是对原有城市环境的提升与改善，因此更加强调对城市建设和发展的导控，对政策研究、经济分析、协调管理、执法意识乃至于社会调查、统计分析等方面十分重视。
　　我们应该清楚地看到西方发达国家的城市规划专业的发展具有普遍的规律性。城市规划是一个动态的过程，城市规划管理是城市规划设计的延伸，除了必须具备规划设计的能力外，还要具备政策理论素养、组织协调能力、维护公众利益的职业道德以及强烈的社会责任心。只有大量规划人才进入城市规划管理领域，动态规划和管理才能得到保证。


5.2　规划师与建筑师之间的关系
　　注册城市规划师与注册建筑师一样，是一个独立的行业。两者分工、职责范围、工作对象与性质明显区别。这种区别，形象的表达，可以体现在plan 和planning 上。建筑师的思维是把规划看做“建筑图观念的放大，似乎建设城市和建造房屋一样，可以预先设计好，再逐步实现。事实上，城市和建筑完全不同，建筑物可以很快完工，但城市则是不断发展的过程，不可能有完工的一天”，因为“人类对世界的认识从来是做一段，再回顾总结，再做、再总结这样一个反复过程（planning），不可能事先把每件事情都安排好了再去做”。所以，如果说建筑师擅长于三维空间的形象思维，那么规划师则注重四维空间的抽象思维，不仅要绘制城市发展的蓝图，还要控制城市发展的过程。
　　就我国目前的体制而言，规划师和建筑师虽然同样是城市建设过程中的规划设计者，但是规划师的服务对象是城市行政主管部门，而建筑师的服务对象则是业主、开发商、投资商等。两者服务对象的不同，直接导致了他们行为性质上的差异，城市规划会在相当程度上演化为政府行为，规划师更多的是代表政府维护整体的利益，对城市各项建设实施整体的控制；建筑设计则转化为生产性行为，建筑师更多的是在符合规划要求的前提下，按照业主的要求从事建设项目的具体设计。因此，在规划师与建筑师之间，由于政府和业主的介入而造成了现实状态下的相对脱节，可见在规划师与建筑师之间建立一种联系双方的契合机制是非常必要的。
　　为了改变这种规划师与建筑师之间的脱节现象，人们已经作了种种努力，其中最具权威性并为人们普遍接受的可以说是城市设计的提出。城市设计处在城市规划和建筑学两个学科的交叉点上，建筑师也有机会能够参与到城市的整体设计之中，这为规划师和建筑师提供了一个平等对话与沟通的平台。在共同关注城市整体形象的基础上，规划师以城市规划的眼光，从宏观走向微观，建筑师以建筑设计的眼光，从微观走向宏观，这样既保证了城市规划的原则性，又提供了具体建筑设计的灵活性。二者彼此协调，互为补充，为城市的健康发展而共同努力。

谈我自己的看法之前，简单说说华工。

　　华南理工大学是3+2的学习内容，也就是建筑设计做了三年，直到大四初才有规划设计课。并且，具备形态的作业形式，分别是场地设计、居住区、城市设计，占据了绝大部分的篇幅。而控规和总规接触的时间、重视的程度、能力培养的结果都明显较弱。战略规划、村庄规划、旅游规划等，在整个本科学习过程中不存在。
　　也就是说，以培养结果而言，华工本科生的设计能力很强，但主要也只是擅长设计。
　　常见的调侃有两个：
　　一是，华工规划的学生的优点是，他们会做建筑。
　　二是，华工规划的学生画图很漂亮，不会吹牛。

　　那我的看法是什么呢？
一，既来之，则安之。
　　来了一个有这样的传统、有这样的优势倾向的平台，那就去把这个平台的精华拿到手。念念叨叨发牢骚能有什么益处。
　　去工作的时候，擅长做形态，不擅长做战略，那就大方一点，把不擅长的那部分让给擅长的人做就是了，社会有分工，有人做概念，就要有人做落实，有人做城市效率，就要有人做城市空间，各司其职不是好端端的嘛。
　　城市规划这个范畴太大了，里头的东西奇多奇杂，想把每样东西都学会，至少不要指望在二三十岁这种时候做到吧，一边工作，一边慢慢涨姿势就好了，在这个行业，学校只是给你扫个盲，教你画图，让你能进到圈子里。工作岗位才是我们真正的学校。
　　至于认为根正苗红的规划师是要去讨论宏观的，讨论战略的，讨论经济政治，指点江山针砭时弊的。做城市设计和修规的只能叫做建筑学的规划设计方向，不能自称是规划师。也不能认为是说错了啦。但是这不就是中二病嘛，又不是钱赚得比人家少，争论谁是名门正派有什么意思呢。

二，不学建筑设计做不好城市设计和修规的。
　　哪怕只是做总平面，当你没有建筑学知识的时候，你做的东西十有八九是错的。
　　“错”的意思，就是人家不能按照你的总平面规定的建筑开间、进深与层数，做出一个能用的建筑来，必须重新做。
　　那要你的城市设计何用，跟你直接在地块里写着“酒店”两个字有什么不同。
　　那跟总规有什么不同。那就不叫城市设计了。
　　比如说，你做的旅馆，走廊加房间的话就是大概10米的进深，走廊加两边房间的话大概就是18米的进深。那你做了个30米进深的旅馆体量，回头做出来就是个回廊，里面有一处通高的庭院空间。
　　几层楼的那种倒也狡辩过去了，20层楼的狭长的通高空间的话，可能就不好狡辩了吧。
　　比如说你做个小学，教学楼之间的间距小于25米的防噪间距。
　　最倒霉的情况下，你给人家的那块用地根本放不下一个小学，连用地边界都得替你改了。
　　比如说你做一个高层塔楼，标准层面积只有四五百平米。
　　那个高层的核心筒空间，若干个电梯和一个消防楼梯，摆进去之后剩下的面积都不知怎么布房间了。
　　确实也不会调用到什么新建筑五点、透明性、九宫格之类的稍微高深的建筑学知识，只是要常识而已啦。但是一旦你没有学过建筑设计，这些常识补起课来也不是个多小的坑。
　　并且，从学习建筑学那会就持续地在做的美学鉴赏力的训练，空间与形体构成的训练，图面表达的训练，也让我们在接触城市设计时已经有了很好的基础，让我们在日后能做出更好的设计成果。
　　三年的建筑学训练是有些兀长了。但做过的大部分的事情是没有浪费的，对于后来做更宏观的规划设计是必须的积淀。

三、学院在规划和建筑两边的积累是悬殊的。
　　在我刚上大学的时候，城市规划这个专业还是建筑学的二级学科。建筑学在华工的历史，持有的资源、名望、师资力量与教学经验，相比规划这边都是好得多的。如果学院决定规划这边不教建筑——事实上，哪怕学院把学习内容调整成2+3——规划这边以当前持有的师资队伍规模和教学经验积累，负担是会非常重的，效果也不知会变成什么样。多教一下建筑设计，起码学生的社会竞争力是会更强一些的。
　　我在华工七年了，现在师资队伍和经验积累的情况比08年好得多了，甚至规划的全国排名已经反超建筑学了。但华工暂时还维持着设计主干课程3+2的局面，不过在公共课那边是有更提前地介入了进来。
　　单凭这个实力悬殊的状态，其实就可以决定“必须多用些时间教建筑设计”这回事，都不需要其它的原因了。

四、应变力。
　　规划的毕业生能去规划单位是理所当然的。
　　说是说总规、控规、村规没好好教。但这些形式的规划，很多时候是靠套路做的。边学边做，也就这么上道了。当然想做得很出色也难，但这事还真不那么追求做得出色。
　　我们学了三年的建筑设计，其实已经打出了底子。虽然建筑设计实践搁置了，但真要做建筑项目，只要不做到施工图阶段，一定还是做得不错的。甚至，由于美学、形体、制图的训练并未停过，而在规划的学习里又获得了有所不同的思维方式，做回建筑设计的时候水平很可能比大三那时还更强。
　　华工的大三末尾的水平，比起弱一些的高校的毕业生的水平，说实话，竞争力还是没什么疑问的。也就是说，一旦有人愿意毕业转去做建筑，市场肯定没有不欢迎的意思。
　　我们甚至还会做景观。
　　城市设计和大中尺度景观设计，共通的地方很多。虽然我们是不会做植物配置，需要植物那边配合。但进去景观设计行业的话，相信还是能施展身手、有一席之地的。
　　也就是说，其实我们三样东西都能做，读研的时候也是三个专业都能去。
　　总规、控规、村规这样的业务类型，在建筑学和景观的课程里几乎是从头到尾没有出现过的，这些项目恐怕他们是没法做了。
　　建筑设计项目，农林院校的景观的学生相信也没法做。
　　城市设计是多专业都可以介入的平台，但建筑和景观的学生要做好城市设计，恐怕要经历一下范式转变，不是片面强调形态，而是去琢磨清楚经济规律决定土地开发强度、强度再决定形态这么一个原则。
　　大一些的设计单位，其实都是建筑、规划、景观都有资质都有项目的。你具备应变力，哪边都能穿梭自如。受器重的不止是那种某方面极为拔尖的人物，应变力强的人物也会很受器重的。
　　这一点是我比较骄傲的地方：规划专业的学生的应变力很强。
　　在别的一个回答里也说过了，规划专业一直在面对从没听过的城市、历史、文化，常能遇到从没做过的项目类型，跟素未谋面的甲方打交道，是一直在锻炼应变力的。好的规划学生，要能在遇到不甚熟悉的事情时，无畏无惧，以极快的速度理清楚状况，查完经典的参考资料，进入状态，不说就能做得出色了，但起码叫做是有交有待。
　　而上面说的“我们三样东西都能做”这个所受教育的特点，也与这种应变力相得映彰。
　　说了你们也不信。
　　家师的工作室最大的、历时最久的项目，是一个大型景观项目，从方案直到施工图。与景观那边的方小山老师和刘明欣老师合作的。本门一群本科时没有学过施工图的规划系学生，一代代的在进了师门后边学边做，也就这么把事情一路推进着。那个景区里现在已经有三个景点大致建成了。
　　家师去年还被聘请去兼职做一个建筑设计院的院长。是的每个人都在问为什么会是一个规划师去做建筑设计院院长。我在公司帮忙已经三四个月了。建筑的室内外景观，居住区的规划，建筑改造设计，建筑设计，参与过了这么多种花样。另外一个五年级的刚保上研的师弟，在公司做过了居住区规划，做过了建筑设计，做过了BIM，最近被调回工作室这边做上面说到的景观施工图项目。
　　家师总是跟我们说，你们学规划的，将来去做什么事都能做得好。
　　就是这么三头六臂～

注：本文为作者观点与设计e周无关

口袋里要有些优秀的朋友

↓