2022北京交通大学建筑本科二年级幼儿园设计作品

     

“所谓的建立幼儿园，其实也就是实现在某处建造一个孩子们游玩的场所。在称作教育的场所之前，那首先应该是孩子们的游戏场所，那才能称得上是幼儿园。”

——“日本幼儿园之父”仓桥惣三先生

课程简介：

       在北京市某地拟规划建设一全日制幼儿园，内设 6 班规模，接纳 3-6 岁学前儿童 180 名，并附设厨房，为儿童及保育员提供饮食供应，总建筑面积 1800 ㎡ 。设计要求充分利用场地条件，探求建筑与自然环境及人文环境之互动关系；掌握幼教建筑的空间、功能与形体的设计特点，并体现出使用者的特殊尺度和需求；同时思考幼儿园建筑在当代社会发展趋势下的新变化。
       在春末夏初的四月，我们别开生面地在线上开启了大二的最后一个设计课程——幼儿园设计。从一开始对课题对象的不熟悉，概念的立意不清，到化身为一个个大孩子，用斑斓的视角探索童真世界，构建一个个美好温暖的幼儿世界；化身一个个想法绮丽的绘梦师，用鲜明的建筑语言描述设计概念，创造一个阳光遍布笑语不断的园区空间。跨越了山高路远的距离，打破了调研实测的困难，完成了我们每个人心中的幼儿园。

话不多说，来看看妙趣横生的幼儿园设计吧！

张鸿翼

设计感悟：      首先我要感谢王岳颐老师，以及给予过我帮助的其他老师同学学长学姐！在整个设计过程中，老师没有对我的方案有较大的更改，充分尊重了我最初的想法，通过提供大量的不同思路，给出一系列优化方案的选项，将选择权交给我的方式一步步带领我学习和进步，而最后我也真的实现了自己心中幼儿园的样子，做出了幼儿园（张鸿翼版）。       在答辩过程中，我也学习到了很多来着不同专家评委的观点和看法，意识到自己在设计过程中，对一个概念的思考深度有所欠缺，同时对形式的追求也略显喧宾夺主，而没有做出更加扎实、更加合理、更加具有生命力的空间。在日后的建筑学习中，希望自己能够从简单入手，把更为合理宜人的空间营造作为追求，将方案中方方面面更加深入研究，设计出更加扎实的更加精致的空间，同时也要保持自己的设计初心！
评委点评：1. 方案功能分区清晰，并非常突出的以空间作为项目的组织线索，显得有超出二年级同学的成熟。图面表达清爽、技术图纸比较严谨和专业。2. 项目的概念“云上幼儿园”似乎与最终成品的方案关系薄弱。将每天使用时间最长的活动室置于二层，和北京四季分明的气候状况有违背——即全年有很多时候因天气原因（酷热、大风、严寒、沙尘、或是雾霾）学生都必须在位于首层的室内公共空间活动。这种方案立意与功能、地理和气候相矛盾之处需要更深入的设计研究。建议对比一下北方教育建筑（例如OPEN建筑的北京四中）与南方教育建筑（例如源计划的红岭实验小学），以理解不同气候和地理对同类型建筑设计的影响；也建议研究大舍建筑的夏雨幼儿园，理解如何巧妙操作功能来强化概念。3. 建筑的一些形式语言（例如一些弧线、以及体块的旋转）显得过于随便，缺乏几何层面的研究，容易被驳倒。

葛铮

设计感悟：       这次我在苏光子老师的教导下，开始了对于人生的起点设计——幼儿园设计。这个坐落在北京的幼儿园设计旨在鼓励儿童从幼儿起通过在内庭中感受北京这座国家发展中心的时光肌理，通过自己的感官感受北京那错落着高楼的天空，而不是被锁在象牙塔之内封闭了自己对于首都的感受。同时，室内的趣味空间设计，也给了儿童机会参与和体验我的建筑，当他们长大后，很多回忆都会被遗忘，只有这些铭记在身体内的记忆碎片才会让这座幼儿园在他们心中闪闪发光，指引他们不忘初心，不畏失败，敢于乘风破浪。最后再次感谢苏光子老师指导这次设计，让这次设计成为大二最精彩的收官之作，感谢苏老师！
评委点评：1. 方案有明确的核心理念：“冒险”。整个方案围绕此理念对学生生活展开了丰富的想象，并试图将之体现在建筑空间上。2. 对核心概念“冒险”的理解偏简单肤浅，仅体现在局部空间的活动丰富性上，而在整体的规划、乃至建筑形式层面缺乏深度挖掘。建筑形式和平面布局也缺乏整饬，显得零碎和随便。3. 整个方案围绕一个庭院组织，具有很多想象空间。但建筑方案却并未将庭院与四周建筑的相互关系的潜力释放。建议学习OPEN建筑的“秦皇岛营地”项目，研究如何让庭院成为一个公共生活的中心。4. 图面表达缺乏逻辑性，美感有待加强。

黄馨怡

设计感悟：       十分感谢苏光子老师的指导，在设计期间老师非常耐心又有责任心的指导我的设计的每个阶段。这次的设计我围绕我的童年记忆中对“坡”的记忆，试图以儿童的这一个行为特征作为出发点进行设计。虽然最后也有很多遗憾，比如屋顶平台的设计不够完善，又或者是对于设计规范的细节落实不够全面，但是这也更让我明确了未来学习的方向，明白了我目前的不足，希望以后能够做到从基础到概念，从整体到细节的设计成果。
评委点评：1. 整个项目试图将景观与建筑进行整合，有着明确的形式倾向和操作理念。2. “大屋顶”作为整个项目最惹人瞩目的形式动作，缺乏必要的设计思考，显得空旷而浪费。相反，首层却公共空间众多，比起“大屋顶”更加引人入胜。建议学习steven holl诸多项目中的“双首层”策略，研究如何能将整个场地的景观有效纳入设计核心理念中，而非单纯的达成一种形式游戏。3. 教室的排布缺乏均好性。仅有大班位于作为项目核心亮点空间的大屋顶上、而其他各年级均与大屋顶无关。这进一步削弱了方案建筑形式的合理性。4. 技术图纸绘制方式不严谨，缺乏建筑师本色。

杨语心

设计感悟：       感谢万博老师指导，在方案推进与最终评图的过程中都学习到了很多！幼儿园设计是针对特殊人群的一次设计，需要更多对规范的考量与对儿童这一群体的了解、关怀。本次设计希望在成人的尺度空间中创造属于儿童的“蚂蚁小世界”，为孩子提供能够循环奔跑活动的户外活动空间和开敞与私密并存的室内游戏学习空间。
评委点评：1. 整个方案的几何形体关系清晰、功能布局分明、建筑形式克制。图面表达清爽。2. 方案概念“蚁方”有些不明所以、与最终方案无甚关联。3. 位于建筑南侧的巨大二层平台，缺乏必要的尺度变化，使其难以分割为可以被不同小组使用的公共场所。应想办法设想户外的使用情景的同时进行形式尝试。4. 二层平台制造的大量首层半户外空间不符合北京夏热冬冷、多风沙的气候环境，更像是一个南方的建筑。建议对比一下北方教育建筑（例如OPEN建筑的北京四中）与南方教育建筑（例如源计划的红岭实验小学），以理解不同气候和地理对同类型建筑设计的影响。

王景琳

设计感悟：      幼儿园是孩子成长交往的第一步台阶，正确的引导对幼儿至关重要，本设计将建筑与文化理念相结合，在打造如梦境一般充满想象力的建筑同时，也寓意着幼儿教育作为引路人，在幼儿发展过程中的重要作用。本设计将入口空间开放化，让家长可以进入幼儿园内场地进行等候，建筑体块划分为四块场地，入口灰空间划分区域，形成不同集体活动场地。建筑内部置入了同样的椭圆形体块，曲面连通视线，也避免棱角带来的磕碰。立面运用参数化解决活动室采光需求，形式丰富多变，梦幻浪漫。
       在这次的设计中，很开心能够将童年梦中的幼儿园设计出来，作为已经脱离幼儿时期很久的人，这次设计让我“返老还童”，设身处地去思考幼儿的日常生活所需和心理状态，感到特别神奇。感谢王老师耐心的教导和鼓励，也感谢答辩的嘉宾们给予的批评与建议，让我意识到自己在基础上的不足，以后做设计要从根本出发，更加脚踏实地解决问题，是建筑师的基本素养，我需要学习更多的知识来弥补这块漏洞。这学期的课程我受益匪浅，也在技巧方面提升了很多，希望未来可以继续加油！
评委点评：1. 方案功能分区清晰，建筑形体紧凑，充足的室内公共活动空间符合北京地区建筑的特点。图面表达清爽、比较严谨。2. 室内公共空间的尺度变化过少，二层为了“吹拔”的空间效果而让公共区域成为大型走廊，埋没了紧凑建筑体量为充足的室内空间留下的余地。3. 建筑与基地的关系显得尴尬，形体的内凹、与平面轻微的旋转未能形成真的有利于户外活动的场地。4. 建筑的外立面不适宜教育建筑。双层幕墙在此制造了不适于教学空间采光均匀要求的光照条件。

吕萌

设计感悟：       首先感谢老师的指导，老师很有耐心，很详尽地帮我解答设计上的问题。这次的幼儿园设计让我收获很多，看了很多优秀作业，也认识到自己很多的不足。前期的准备工作不足直接影响到最终成果的不够合理，对于场地、城市肌理和建筑的关系认知不够清晰，关于异形的场地边界问题也没有处理好，概念设计时也并没有深入思考幼儿活动方式等等诸多问题，另外对于软件的学习也不是很够，时间安排也不够合理。包括最后也有很多幼儿活动空间的日照通风等细节问题考虑不周。
评委点评：1. 方案平面布局紧凑，功能分区思路清晰，充足的室内公共空间符合北京的气候特征。2. 室内公共区域设计过于简单。二层过多的洞口使各活动场地被分的过于细碎，难以为班级所使用。这容易让这个设计核心空间成为单纯的交通手段。3. 班单元内有太多不必要的高差变化4. 建筑立面形式过于随便，缺乏必要的思考。

江超函

设计感悟：        在这次设计中我学到了很多，也很感谢张红红老师一路以来的指导，通过学习老师讲解的案例，我增长了很多见识和经验，也学习到了许多新的设计手法。答辩的收获也很大，通过答辩我也意识到我的方案仍有许多不足之处，评委老师给了许多非常细致且具有启发性的建议，比如怎样去在统一中求变化，怎样去深入地挖掘自己的概念，再比如幼儿园的设计不一定要去使用强烈的色彩（其实是因为我自己小时候很喜欢鲜艳的颜色），而是可以通过诸如不同肌理材料的使用丰富孩子们的感官。此外，制图的技巧也有待提高( _)。总的来说，虽然很辛苦，但这次幼儿园设计还是非常开心的，自己有将最初的想法坚持下来并形成最终的设计，设计的时候有想象自己变回小孩子在设计的廊道楼梯里穿梭，在宽阔的场地来回奔跑，感觉会是一件很幸福的事情。
评委点评：1. 方案技术图纸绘制比较严谨、但表达图面色彩缺乏思考和美感，十分影响读图。2. 方案概念“积木”很遗憾的局限在几个大体量的扭转之上，而并未根本性的对学生的生活产生优化的作用。建筑室内空间显得过于普通，使形式操作难以站住脚。建议看一看丹麦事务所BIG、或者藤本壮介对“模块化”设计手段的探索。3. 形体的扭转造成对结构的挑战，多个室内空间出现了位于空间中央的柱子，降低了这些活动空间使用的灵活性。4. 基地活动场地缺乏悉心的组织，似乎仅仅局限于堆积。是否也能与“积木”的核心概念统一？