传统建筑学的风烛残年 建筑科学的开国元年

“会当凌绝顶，一览众小山” 在建筑学新兴交叉学科不断涌现的背景下， 传统建筑学不能做出应有的回应和理论的概括，极大的阻碍了建筑学的发展历程。早在80年代，中科院院士吴良镛就提出过广义建筑学的概念，就是已经意识到，中国传统建筑学已经不能适应时代经济背景下的发展创新。偶认为吴老提出的广义建筑学概念对建筑学的贡献只是为传统建筑学增加了一些营养元素，对传统建筑学脱胎换骨并走向新的征途，尚未能起到决定性的作用。 “建筑师的知识要广博，要有哲学家的头脑，社会学家的眼光，工程师的精确与实践，心理学家的敏感，文学家的洞察力，但最根本的他应当是一个有文化修养的综合艺术家。”这是建筑学家梁思成要为新中国培养建筑师的标准。 建筑学是研究建筑物及其环境的学科，它旨在总结人类建筑活动的经验，以指导建筑设计创作，构造建筑体形空间等等。建筑学的内容通常包括应用技术和观感艺术两个方面。 那么按吴老的广义建筑学理论和建筑学家梁思成培养建筑师的标准，是不是还要在社会学学院、心理学学院和文学学院开办建筑学专业呢？按照对美术学院拓疆之路的诸多褒扬之声，好像在美术学院设置了建筑学专业，今后的建筑师就大多具备了建筑师的知识广博，哲学家的头脑，社会学家的眼光，工程师的精确与实践，心理学家的敏感，文学家的洞察力，出现大批有文化修养的综合艺术家素质和美学家素质的建筑师了。那么偶认为答案是否定的！ 诸如此类，还会有多少类似表象出现的可能呢？实际上这个问题与教育体制的改革有关联，但在此就暂且不做讨论了。 有人 把美术院校开设建筑学专业之举，美誉为“拓疆”之举。 但偶认为不管建筑学怎样进行“拓缰”，无论是从美学意义上，哲学的理论上，还是从经济的背景、社会学的视角或者从其它方面，都摆脱不了某个“拓缰建筑学”自身的局限性。对于吴老提出的广义建筑学而言，在各个“拓缰建筑学”分支各自为阵的状况下，并不能解决建筑学面临的困惑，无法回答建筑学遇到的种种实际的社会现象，建筑学如果只在某一领域作一些“拓缰”，是不能从根本上起到对传统建筑学应有的实质性推动作用的，广义建筑学也只能起到对各门学科物理性堆积叠加的作用。 因为当建筑丰富多彩的时候，建筑学包容了建筑技术；当建筑技术丰富的时候，建筑学包容了建筑的风格；当建筑风格发生变化，建筑学包容了建筑艺术；当建筑技术和建筑艺术都得到发展的时候就产生了相关的建筑学理论；而建筑学理论变得多样性后，建筑学就无能为力了。 就象“万有引力”不能解释“相对论”一样，建筑学需要一个更高的层次理论指引。当建筑经济学、建筑环境学、建筑艺术学、建筑行为学，建筑心理学、建筑美学、建筑生态学、城市规划学、人居环境学、生活方式学、城市经济学、城市社会学以及其它建筑学有关的等几十种新兴建筑工程交叉学科出现，建筑科学就进入了人们的视野。当我们研究建筑科学并用以指导建筑学的时候，我们又产生了困惑，建筑科学应用什么指导思想，唯心主义？唯物主义？辩证唯物主义？历史唯心主义？历史唯心主义？[1]这个学问就是建筑哲学！钱学森认为建筑科学是研究建筑与环境、建筑与人、建筑与社会关系的科学，而只有建筑哲学才能做出最后的概括。 建筑科学应是研究建筑领域中的普遍规律的科学，建筑科学的范畴应是建筑哲学和建筑艺术。建筑哲学是建筑科学通向马克思哲学的“桥梁”和建筑艺术的“最高台阶”。钱学森说：“建筑真正的科学基础要讲环境；建筑与人的关系，实际上是讲建筑科学技术的基础理论，即真正的建筑学；真正的建筑哲学应该研究建筑与人、建筑与社会的关系；建筑是科学技术；这一大部门学问是把艺术和科学揉在一起的，建筑是科学的艺术，也是艺术的科学；我们中国人要把这个搞清楚了，也是对人类的贡献”！

……

支持，楼下的跟上哈~

看帖要回，回帖才健康，在踩踩，楼主辛苦了！

辛苦啦